ws Blue Crystal 2560x1600

Inicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 

reinstalanAna Isabel Vásquez se niega a cumplir orden del juzgado

Por: JR López

Chetumal, QR. El profesor Jorge Guadalupe Reyes Flores habló por sus compañeros cesados por las autoridades de la Secretaría de Educación (SEQ) en Quintana Roo, para exigirle a la titular de la dependencia Ana Isabel Vásquez aplique la jurisprudencia que la obliga a reinstalar a los 29 maestros despedidos por no haber presentado el examen de permanencia en el año 2015.

El escrito-denuncia del docente Reyes Flores señala lo siguiente:

El objetivo fundamental del presente artículo es el de realizar algunos comentarios referente al amparo que presentó los Servicios Educativos de Quintana Roo (SEQ) o Secretaria de Educación y Cultura(SEyC) el 18 de julio del presente año; Amparo que presenta contra el Laudo # 018/2019 emitido por el Honorable Tribunal de Conciliación y Arbitraje (HTCyA) el 1º de abril del 2019 dentro del Juicio Laboral DIT 025/2016 promovido por 21 docentes cesados; cabe hacer notar, que dicho laudo se elaboró bajo los trazos o lineamientos que indicó el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito ubicado en la ciudad de CanCún; del cual fuimos notificados el 8 de agosto del año en curso y que será resuelto en el Colegiado los próximos meses; de lo cual se deriva:

1. De primera instancia detener y prolongar la reinstalación de los docentes cesados.

2. Que la SEQ se verá obligada a aplicar el concepto o recurso de subsistencia para cada uno de los docentes cesados a partir de 5 días hábiles después de haber recibido la notificación; es decir, que el plazo se cumple el miércoles 14 de agosto; en caso que la Instancia Educativa incumpla, para el jueves 15 estaremos exigiendo la reinstalación.

3. Es un Amparo carente de fortalezas, ya que no aporta pruebas nuevas que fueran contundentes, o en su efecto, no fortalece las ya cuestionadas.

4. Es un Amparo que cuestiona la capacidad intelectual de los magistrados federales y estatales en materia de impartición de justicia, ya que hay que recordar, que el laudo emitido el 1º de abril por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje a favor de los docentes cesados deriva de una resolución del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito.

5. El Jurídico de la SEQ/SEyC cita en el Amparo en cuestión, en repetidas ocasiones, que a las autoridades laborales les hizo falta congruencia y exhaustividad, en virtud de que no profundizaron en las pruebas que presentaron, o en el mejor de los hechos, no analizaron las pruebas de manera individualizada que incriminan a los docentes cesados en el proceso de evaluación:

Que las autoridades laborales consideraron fundamentalmente la notificación electrónica para definir un laudo a favor de los docentes cesados. Al respecto señalo, que ninguno de los 21 docentes cesados tenía en su momento un convenio –como marca la ley—con la SEQ/SEyC para recibir notificaciones o cualquier otro tipo de información vía electrónica. No existe ninguna ley que nos obligue estar abriendo nuestro correo electrónico siquiera una sola vez mucho menos 20 veces al día. No existe ninguna ley que nos obligue estar al pendiente de la página de la SEQ. No existe ninguna ley que diga que todo lo que llega a tu correo electrónico cumple con la legalidad pertinente a menos que exista un convenio de por medio. Lo más importante, no nos notificaron, y si lo hubieran hecho, no tendría la legalidad pertinente; sin embargo, el director del jurídico que le toco avalar la separación (Javier Gómez Bustillos) de nuestro cargo como docente intento enredar más el asunto al afirmar en una ocasión “que si contaban con el convenio”, demostrándosele posteriormente lo contrario al no poder cumplir la petición de tal documento vía Instituto de la Transparencia.

El Jurídico de la SEQ, cita que nos notificaron personalmente y conforme a la Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPD). Primero, nunca nos notificaron personalmente y eso se puede constatar en nuestros expedientes. Segundo, de habernos notificado de acuerdo a la Ley general del Servicio Profesional Docente, la evaluación de la permanencia se hubiera realizado el 26 o después del 26 de abril del 2016. En nuestros expediente obra una cédula de notificación con fecha 27 de enero del 2016 y la evaluación por la permanencia se realizó el 30 y 31 de enero del 2016, es decir, escasos 2 días después de la notificación cuando la Ley General del Servicio Profesional Docente señala claramente en su artículo 68 fracción II que las notificaciones deberán realizarse cuando menos con tres meses de anticipación a la evaluación por la permanencia.

Así nos hubieran entregado la notificación en nuestras propias manos y no cumplen con los 90 días de anticipación el acto es totalmente carente de toda legalidad. Por otra parte, 30 y 31 de enero del 2016 fueron sábado y domingo respectivamente; nuestras labores como docentes son de lunes a viernes y en un horario de 8am a 2pm, no existiendo ningún acuerdo con los sindicatos para tal efecto y mucho menos ningún acuerdo con nosotros mismos es de nueva cuenta ilegal el señalamiento que realiza el Director del Jurídico de la SEQ. ¿Qué más congruencia y exhaustividad espera el Jurídico de la SEQ por parte de las autoridades laborales? Recuerdo le que somos trabajadores de una Institución Educativa y no de una Instancia Inquisitoria.

Se puede presumir que el Director del Jurídico Lic. Roberto Argüellez González conoce a la perfección la LGSPD en su artículo 68, dado que les dice a las autoridades laborables que el artículo que se alude y sus fracciones que lo componen “nada tiene que ver con las sedes para la evaluación de la permanencia, en cambio si hace referencia a los perfiles, parámetros, etc…” Entonces la autoridad educativa recordará o lo podrá investigar que la fracción II dice: “ Conocer al menos tres meses de anterioridad los perfiles, parámetros e indicadores con base en los cuales se aplicarán los procesos de evaluación”. Pregunto : ¿Cuál es la fecha de la notificación? Y ¿Cuál es la fecha de la evaluación para la permanencia”. Así que solo le queda por repetir y cargar con los errores de sus antecesores: Javier Gómez Bustillos y Enrique Paniagua.

6. Hoy las autoridades de la SEQ reclaman que sus derechos fueron violentados y aluden a los artículos Constitucionales 14, 16 y 17; mismos derechos que ellos nos violentaron, solo que ellos lo hicieron por sumisos, cómplices y corruptos de los malabarista de Enrique Peña Nieto y sus lacayos secretarios de educación (Emilio Chaufet y Aurelio Nuño Mayer).Hoy el destino le da a la SEQ “algo de su propio chocolate”.

7. En cuestión de tiempo los docentes separados injustificadamente de sus funciones serán reinstalados le pese a quien le pese, le arda a quien le arda, le duela a quien le duela; jurídica o por la vía política; serán reinstalados porque eso ya nadie lo puede evitar y porque su reclamo siempre fue justo ( 5 han sido reinstalados por la vía del amparo directo y 4 por la vía política). El 1º de abril del presente año, la SEQ perdió el caso y hoy se dejan escuchar entre líneas” patadas de ahogado”.

8. Finalmente, sólo resta comentar que tanto el gobierno de Roberto Borge Angulo como el de Carlos Joaquín Gonzales, este último, el llamado “ gobierno del cambio” (¿?); siempre y en todo momento eludieron su responsabilidad (porque se sometieron y se volvieron cómplices de la federación) junto con sus correspondientes secretarios de educación para solucionar el conflicto (José Alberto Alonzo Ovando, Marisol Alamilla Betancourt, Ana Isabel Vázquez Jiménez), dado que estaban facultados para ello ya que así lo mandata la descentralización educativa de 1992-1993 hecha durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari; pero les fue más fácil hacerse a los “occisos”., mantenernos como rehenes o como muestra de “escarmiento”para los demás docentes que se atrevan a cuestionar al sistema.

Contacto:

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Síguenos en nuestras redes sociales:

Facebook: DiarioNoticias_MX
Twitter: @dnnoticiasmx
Youtube: DiarioNoticias

Comentarios   

#1 SIGUE LA LUCHAREYES 21-08-2019 03:28
FUERA ANA ISABEL POR RATA
#2 Exigen reinstalación de maestros cesadosIrma 26-08-2019 15:54
I see you don't monetize diarionoticias.mx, don't waste your traffic, you can earn additional bucks every
month with new monetization method. This is the best adsense alternative
for any type of website (they approve all sites), for more info simply search in gooogle: murgrabia's tools

Have a look at my blog BestTrisha: https://tinyGonzalo.blogspot.com
#3 Exigen reinstalación de maestros cesadosDwight 14-09-2019 09:54
Hello. I have checked your diarionoticias.mx
and i see you've got some duplicate content so probably it is the reason that you don't rank high in google.
But you can fix this issue fast. There is a tool that rewrites content like human, just search in google: miftolo's tools

my web-site ... MavisBig: https://BebeSee.wix.com

Escribir un comentario

  • Memes tomados de la red